ПРОБЛЕМИ ВИКОРИСТАННЯ СИСТЕМ ШТУЧНОГО ІНТЕЛЕКТУ У ПРАВОЗАСТОСОВНІЙ ДІЯЛЬНОСТІ

Анотація

Системами штучного інтелекту (далі – ШІ) у загальному розумінні є комп’ютерні системи, що не лише виконують певні завдання за заздалегідь заданим алгоритмом, а й вирішують творчі завдання на основі аналізу значної за обсягом різноманітної інформації та імітують такі процеси мислення людини, як навчання, прогнозування, оцінка ризиків, робота з неповними даними та ін. У статті розглянуто застосування штучного інтелекту в роботі правозастосовних органів США, Великої Британії, країн ЄС та України. Визначено функції та ефективність використання таких систем ШІ: «Clearview AI» (США), «Watson» (США), «COMPAS» (Correctional Offender Management Profiling for Alternative, США), «ePOOLICE» (early Pursuit against Organized crime using environmental scanning, the Law and IntelligenCE systems, країни ЄС), «HART» (Harm Assessment Risk Tool, Велика Британія), «ChatGPT» (Generative Pretrained Transformer, США) «Касандра» (Україна), «СОТА» (Україна), «SemanticForce» (Україна), «Attack Index» (Україна) та ін. Здійснено аналіз нормативно-правових актів і рекомендацій, прийнятих різними інституціями ЄС та Ради Європи щодо використання систем ШІ. Визначено принципи й обмеження щодо використання таких систем. Запропоновано включити в законодавство України такі основні принципи використання ШІ: дотримання основних прав і свобод людини, запобігання будь-якої дискримінації, висока якість та безпека при обробленні даних і процесуальних рішень, прозорість, неупередженість, справедливість. Дослідження показало, що, попри ефективну роботу з великими масивами інформації, системи ШІ мають певні недоліки. Зокрема, через недосконалість алгоритмів систем, велику кількість помилок у їх роботі та можливі порушення прав людини ШІ здатний прийняти помилкове або неправомірне рішення. Це може призвести до порушення таких фундаментальних принципів судочинства, як верховенство права, недискримінація, неупередженість, справедливість та ін. Тому системи ШІ можуть слугувати лише допоміжним інструментом уповноважених осіб під час прийняття процесуальних рішень.