КРИТЕРІЇ ТА ВИДИ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПОРУШЕНЬ ЯК ПІДСТАВИ НЕДОПУСТИМОСТІ ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТА
Ключові слова:
висновок експерта, недопустимість висновку експерта, критерії недопустимості висновку експерта, очевидні, умовні, несуттєві процесуальні порушення.Анотація
У статті розглянуто питання допустимості висновку експерта у кримінальному провадженні. Допустимість визначено як характеристикy доказів, до якої висуваються певні вимоги. Допустимість висновку експерта має особливості, оскільки у процесуальній формі проводиться дослідження спеціальним суб'єктом, а результатом є доказ як вивідне знання. Доведено, що допустимість висновку експерта визначається не тільки процесуальною формою, але й змістом документу. На підставі узагальнення правозастосовної практики процесуальні порушення, що є підставами визнання експертного висновку недопустимим, класифіковані за двома критеріями: відповідно до етапів проведення експертизи (підготовка та призначення експертизи, провадження експертизи, використання висновку експерта в доказуванні) й тяжкістю наслідків. Порушеннями на етапі підготовки та призначення експертизи є: процесуальні порушення у збиранні об’єктів експертного дослідження; невідомість походження зразків порівняння, несправжність наданих на експертизу об’єктів; неуповноважений суб’єкт призначення та проведення експертизи. Порушеннями на етапі провадження експертизи бувають: невідповідність експерта вимогам до нього як учасника процесу, вихід експерта за межі компетенції; недотримання форми висновку експерта. Порушення на етапі використання висновку експерта в доказуванні – це невідкриття слідчими органами стороні захисту висновку експерта наприкінці досудового розслідування. За критерієм тяжкості наслідків виокремлені три групи процесуальних порушень допустимості висновку експерта: 1) очевидні порушення, які включають й істотні порушення, що не можуть бути усунені та викликають безумовне визнання висновку експерта недопустимим; 2) умовні порушення, які можуть бути усунуті процесуальними діями й дозволяють визнати висновок експерта допустимим джерелом доказів; 3) несуттєві порушення, які не вимагають усунення та дозволяють визнати висновок експерта допустимим, незважаючи на те, що окремі його складові формально порушують процесуальні вимоги.
Посилання
Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах: постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8; із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 № 15. [Електронний ресурс] URL : https:// zakon.rada.gov.ua/go/v0008700-97. (дата звернення: 01.08.2022)
Щербаковський М. Г. Стандарт достовірності висновку експерта у кримінальному процесі. Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Харків: ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», 2021. Вип. 3 (25). С. 21–39.
Тютюнник В. В. Інститут допустимості доказів як гарантія ухвалення законного та обґрунтованого вироку суду: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Харків, 2015. 218 с.
Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О. М. Бандурка, Є. М. Блажівський, Є. П. Бурдоль та ін. ; за заг. ред. В. Я. Тація, В. П. Пшонки, А. В. Портнова. Xарків.: Право, 2012. 768 с.
Експертизи у судочинстві України: посібник / за заг. ред. В. Г. Гончаренка, I. В. Гори. Київ: Юрінком Інтер, 2015. 504 с.
Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самарский университет, 2004. 229 с.
Тренбак О. Н. Признание доказательств недопустимыми и и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: 12.00.09. М.: 2002, 237 с.
Воробчак А. Р. Висновок експерта як джерело доказів у кримінальному провадженні: дис. … канд. юри наук: 12.00.09. Одеса, 2019. 254 с.
Ильина Е. Р. Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Самара, 2005. 220 с.
Кайло І. Ю. Допустимість доказів у кримінальному процесі України: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Харків, 2016. 220 с.
Абрамова В. М. Експертні помилки: сутність, генезис, шляхи подолання: автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.09. Київ, 2004. 24 с. 12. Бочаров Д. Проблеми юридичного доказування у літературних прикладах: навчальний посібник. Дніпропетровськ: АМСУ, 2002. 28 с.
Огляд судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо визнання доказів недопустимими. Рішення, внесені до ЄДРСР, за період з 2018 року по червень 2021 року / упоряд. заступник голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, канд. юрид. наук В. В. Щепоткіна, правове управління (ІІІ) департаменту аналітичної та правової роботи апарату Верховного Суду. Київ, 2021. 75 с.
Щербаковський М. Г. Проведення та використання судових експертиз у кримінальному провадженні: монографія. Харків: В деле, 2015. 560 с.
Постанова Верховного Суду від 30.10.2018 р. у справі № 755/31376/14-к. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/82492177. (дата звернення: 01.08.2022 р.).
Постанова Верховного Суду у справі № 552/1884/20 від 21.07.2021 р. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/98586232. (дата звернення: 01.08. 2022 р.).
Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.07.2021 у справі 472/497/17. URL: https://reyestr. court.gov.ua/Review/98236391 (дата звернення: 01.08.2022 р.).
Про судову експертизу: Закон України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII. Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1994, № 28, ст.232; із змінами станом на 01.01.2022. (дата звернення: 01.08.2022 р.).
Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2021 р. у справі № 450 /1357/17. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/83049097 (дата звернення 01.08.2022 р.).
Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів: Наказ МЮ України від 03.03.2015 № 301/5; із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, станом на 11. 05.2022. (дата звернення: 01.08.2022 р.).
Постанова Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 367/2556/16-к. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 74747664 (дата звернення: 01.08.2022).
Клименко Н. І. Процесуальні гарантії достовірності висновку експерта. Криміналістичний вісник. 2004. № 1 (1). С. 58-61.
Постанова Верховного Суду від 04.03.2020 р. у справі № 559/572/18. URL : https://protocol.ua/ru/postanova_kks_vp_vid_04_03_2020_roku_u_spravi_559_572_18. (дата звернення: 01.08.2022 р).
Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова віл 07.11.2019 р. у справі № 459/2471/16-к. URL: https://reyestr.court. gov.ua/Review/104606137. (дата звернення: 01.08.2022 р).
Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. Москва : Юридическая литература, 1964. 266 с.
Осетрова О. С. Визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Київ. 2016, 213 с. 27. Панова А. В. Визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні: дис. … канд. юрид.наук: 12.00.09. Харків: 2016, 224 с. 28. Вапнярчук В. В. Теоретичні основи кримінального процесуального доказування: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.09. Харків, 2018. 524 с.
